Michael Jackson : le biopic qui cache les zones d'ombre du roi de la pop

Un récit aseptisé

Deux cents millions de dollars. Voilà ce que coûte le biopic sur Michael Jackson. Une somme astronomique pour un film qui évite soigneusement les zones d'ombre. Les accusations d'agression sexuelle sur mineurs ? Pas un mot. Les années 90, marquées par les révélations et les procès ? Hors champ. Le film s'arrête à la fin des années 80, avant que les scandales n'éclatent.

"La famille est derrière la production. Forcément, on ne pouvait pas s'attendre à ce qu'ils évoquent ces accusations", explique une source proche du projet. Et pourtant. Ces accusations ont marqué la carrière de Jackson. Elles ont façonné son image publique. Les ignorer, c'est tricher avec l'histoire.

Quinze millions de dollars. C'est la somme dépensée pour retourner des scènes jugées trop sensibles. L'exécuteur testamentaire de Jackson, l'un des investisseurs du film, a veillé à ce que les zones d'ombre soient gommées. "Il ne voulait pas que ces aspects soient abordés", confirme une autre source. Une censure financière.

La famille Jackson aux commandes

La famille Jackson a pris les rênes du projet. Un choix lourd de conséquences. Quand la famille contrôle le récit, les compromis sont inévitables. On l'a vu avec "Bohemian Rhapsody", le biopic sur Freddie Mercury. La toxicomanie ? Esquissée. Le sida ? À peine mentionné. Avec Jackson, c'est la même méthode.

Paris Jackson, la fille de Michael, est absente du film. Elle n'était pas encore née à l'époque, mais son ombre plane. Janette Jackson, une autre figure de la famille, est également écartée. Pourquoi ? Les raisons restent floues. Une scène montre la fratrie Jackson ensemble. Une jeune fille apparaît. On pense à Janette. Mais non. C'est Toya.

"On triche avec la vérité pour vendre un film de fan service", résume un critique. L'objectif est clair : faire fonctionner le box-office. Lions Gate, la société de production, table sur 700 millions de dollars de revenus. Plus de trois fois le budget initial.

Un succès conditionnel

Le film pourrait avoir une suite. Si le premier volet est un succès, un deuxième biopic est envisagé. Il couvrirait la création de l'album "Dangerous" — une période cruciale. C'est là que les accusations contre Jackson ont éclaté. Seront-elles abordées ? Rien n'est moins sûr.

Lions Gate mise sur la ferveur des fans. Les concerts de Jackson étaient légendaires. Des dizaines de personnes s'évanouissaient dès qu'il montait sur scène. Le film capture cette énergie. Il célèbre le génie musical de Jackson. Mais il évite soigneusement les aspects sombres.

Le père de Jackson, Joseph, est sévèrement critiqué dans le film. Sa violence envers ses enfants est mise en lumière. Une vérité difficile, mais nécessaire. Pourquoi alors taire les autres vérités ?

La prestation de Jafar Jackson

Jafar Jackson, le neveu de Michael, incarne le roi de la pop. Une performance saluée. "Il modifie sa voix d'une façon impressionnante", note un critique. Les premières images sont troublantes. Mais peu à peu, le spectateur s'habitue.

"Le comédien ne doit pas ressembler trop", explique un expert. C'est le cas ici. Jafar ne ressemble pas à Michael au premier abord. Mais sa prestation transcende les apparences. On voit Jackson revivre à travers lui.

Le film met l'accent sur le génie artistique de Jackson. On le voit habité par la musique, obsédé par la création. Une passion qui le consume. Mais encore une fois, les zones d'ombre sont ignorées.

Un film qui divise

Les réactions sont mitigées. Les fans applaudissent. Ils retrouvent la magie de Jackson. Mais les critiques dénoncent un récit aseptisé. "On vend un conte de fées", résume un journaliste.

Le film sort accompagné d'une bande originale et d'une tournée de spectacles. Une machine marketing bien huilée. Mais à quel prix ? Celui de la vérité ?

Et pourtant. Jackson était une figure complexe. Un génie artistique, mais aussi un homme controversé. Ignorer cette dualité, c'est trahir sa mémoire.

Fans ou critiques, tous doivent se poser une question : peut-on séparer l'artiste de l'homme ? Le biopic répond par l'affirmative. Mais est-ce vraiment la bonne réponse ?

Sources

• Journal Libération