Racisme antiblanc : comment l'extrême droite a imposé son vocabulaire à la justice

Le jour où la justice a parlé de « race blanche »

C'est une phrase qui aurait pu passer inaperçue. Elle est pourtant lourde de sens. Dans sa décision concernant l'affaire Thomas — ce jeune homme tué dans des circonstances qui restent à éclaircir — la justice a retenu la circonstance aggravante de racisme antiblanc. Motif invoqué : « race blanche et la nation française ».

L'expression est citée par plusieurs sources, dont Blast et Le Média. Elle n'est pas anodine. Pour le sociologue Éric Fassin, interrogé par France Info et France Culture en 2018 dans l'émission Les idées claires, cette formulation révèle une confusion volontaire. « Comme si la France était blanche », résume-t-il. Comme si l'identité nationale se confondait avec une prétendue race.

Les faits sont là : quatorze personnes mises en cause. Un meurtre. Et désormais, une qualification qui fait débat. Car si le racisme antiblanc existe dans le droit depuis 2014, son utilisation dans cette affaire interroge. Pourquoi maintenant ? Pourquoi ce concept, longtemps cantonné aux discours d'extrême droite, se retrouve-t-il dans une décision de justice ?

Les faits : ce que dit la décision de Crépol

Revenons aux éléments documentés. D'après les sources croisées — Blast, Le Média, C dans l'air et Dossiers Publics — l'affaire concerne le meurtre de Thomas, un jeune homme dont les circonstances exactes du décès restent à établir par l'enquête. Ce qui est certain, c'est que quatorze individus ont été mis en examen. Et que, fait notable, la qualification de racisme antiblanc a été retenue comme circonstance aggravante.

Le Média titre : « Quand le racisme tue : l'affaire Joris, 21 ans ». Blast, de son côté, consacre une vidéo à la décision de Crépol, intitulée « "Race blanche et nation française" : ce que révèle la décision de Crépol ». Les deux sources convergent sur un point : cette décision judiciaire marque une étape.

Mais attention aux divergences. Si Blast insiste sur la dimension politique de la décision, Le Média met davantage l'accent sur le contexte de violence. C dans l'air, lui, traite d'un sujet différent — l'afflux de migrants en Espagne — mais le recoupement avec les autres sources suggère une actualité marquée par les tensions identitaires. Dossiers Publics, enfin, évoque l'affaire Benalla, sans lien direct, mais confirme un climat politique tendu.

Ce que disent toutes ces sources, c'est que la justice française a franchi un cap. En 2014, le racisme antiblanc est entré dans le code pénal comme facteur aggravant. Avant, il n'existait pas juridiquement. Aujourd'hui, il est utilisé. Et cela change la donne.

Le contexte : une notion venue d'ailleurs

Pour comprendre ce basculement, il faut remonter le fil. Le racisme antiblanc n'est pas un concept né dans les facultés de droit. Il est apparu dans le débat public porté par l'extrême droite. Dès 1979, Jean-Marie Le Pen créait une « ligue contre le racisme antifrançais ». L'idée était simple : retourner l'arme antiraciste contre ses propres promoteurs.

Pendant des décennies, cette notion est restée marginale. Les sciences sociales la rejetaient. Pourquoi ? Parce que, comme l'explique Éric Fassin, le racisme n'est pas qu'une affaire d'individus. C'est un phénomène social, historique, systémique. « Traiter de sale blanc ou traiter de sale noir, ce n'est pas la même chose », dit-il. Les mots résonnent avec une histoire. Avec des discriminations réelles. Avec des violences d'État.

Le Défenseur des droits le rappelait dès 2017 : les jeunes hommes noirs ou arabes ont vingt fois plus de risques d'être contrôlés par la police. Vingt fois. Ce n'est pas une opinion. C'est un chiffre. Et ce chiffre dit quelque chose de la réalité du racisme en France.

Alors pourquoi la justice a-t-elle changé ? Pourquoi, dans les années 2010, le racisme antiblanc est-il devenu un facteur aggravant ? La réponse, selon Fassin, tient en un nom : la LICRA. Cette association antiraciste historique a joué un rôle clé. Elle a porté la reconnaissance judiciaire du racisme antiblanc. « Ça donne une sorte de caution d'antiracisme à la reconnaissance d'une idée qui vient des racistes », analyse le sociologue.

Un paradoxe. Une association antiraciste qui valide un concept d'extrême droite. Et qui, ce faisant, participe à sa normalisation.

Le traitement judiciaire : une justice qui construit la réalité

La question n'est pas de savoir si le racisme antiblanc « existe » ou non. C'est un faux débat. Bien sûr que des individus peuvent être victimes d'insultes ou d'agressions en raison de leur couleur de peau. Le problème est ailleurs.

Il est dans la définition même du racisme. Pour les sciences sociales, le racisme n'est pas une simple injure entre individus. C'est un système de domination. Une histoire. Un contexte. « Le concept de racisme pour les sciences sociales, ça a un sens », insiste Fassin. « Ça renvoie à un contexte ou à une histoire, ou aux deux. »

Or, en retenant le racisme antiblanc comme circonstance aggravante, la justice fait un choix. Elle choisit de ne pas voir le contexte. Elle traite l'insulte « sale blanc » comme équivalente à « sale noir ». Elle fait comme si la société n'existait pas.

« La justice nous dit : la société n'existe pas », résume Fassin. « Mais qu'est-ce qu'elle fait ? Elle écoute l'évolution du discours public et la banalisation des discours d'extrême droite. »

Contradiction. D'un côté, la justice se veut universaliste. Elle prétend ne voir que des individus, abstraction faite de leur origine. De l'autre, elle intègre un concept qui n'a de sens que dans une vision racialisée du monde. « Race blanche et nation française », écrit-elle. Comme si les deux étaient synonymes.

Ce n'est pas neutre. C'est politique.

Ce que ça dit de la France : la bataille des définitions

Pourquoi ce débat sur le racisme antiblanc révèle-t-il les tensions autour de la définition juridique du racisme ? Et pourquoi son instrumentalisation politique est-elle si problématique ?

Regardons les faits. Depuis les années 2010, un double mouvement s'opère. D'un côté, une prise de conscience croissante du racisme systémique. Des notions comme le « racisme structurel » ou les « violences policières » se diffusent dans l'espace public. En 2005, Jacques Chirac lui-même parlait du « poison des discriminations ». Les choses avancent.

Mais en même temps, l'État recule. Emmanuel Macron refuse de qualifier les violences policières de phénomène systémique. Pour lui, ce ne sont que des actes individuels. Des « bavures ». Rien de plus. « Il refuse d'interpréter, c'est-à-dire de penser le phénomène social », note Fassin.

C'est dans cette brèche que s'engouffre l'extrême droite. Son arme ? Le retournement du discours victimaire. « C'est nous les victimes », disent-ils. « Les blancs sont discriminés. Les Français sont opprimés. »

Et la justice, en reprenant ce vocabulaire, leur donne raison. Elle entérine l'idée que tout est équivalent. Qu'une insulte en vaut une autre. Que le racisme n'a pas d'histoire.

« Si on arrive à faire croire que la vision du monde qu'on a, c'est pas une vision du monde, c'est pas une idéologie, c'est juste la réalité, et bien on a gagné le débat politique », prévient Fassin.

C'est exactement ce qui est en train de se passer. Le racisme antiblanc n'est plus un slogan d'extrême droite. C'est devenu une catégorie juridique. Une réalité judiciaire. Et demain, peut-être, une statistique officielle.

La Commission nationale consultative des droits de l'homme publie chaque année un rapport sur le racisme et l'antisémitisme. Pour l'instant, le racisme antiblanc n'y figure pas. Mais combien de temps encore ? Si la justice le reconnaît, pourquoi l'État ne le mesurerait-il pas ?

La normalisation par le droit

Ce mécanisme n'est pas nouveau. Le sociologue le rappelle : il y a quelques années, on ne parlait pas de « racisme systémique » dans les manifestations antiracistes. Aujourd'hui, c'est courant. Les mots circulent. Les concepts se diffusent. Et le droit n'est pas à l'abri.

Mais dans quel sens va la circulation ? Est-ce la société qui influence le droit, ou l'inverse ?

Pour Fassin, la réponse est claire : « La justice a un rôle important pour construire la réalité. » En nommant le racisme antiblanc, elle ne se contente pas de le constater. Elle le crée. Elle lui donne une existence légale. Et par là, elle participe à la normalisation des discours d'extrême droite.

« On vit à un moment où les décisions de justice reflètent une évolution du débat public », dit-il. « Et ce qui est très frappant, c'est qu'on voit qu'il y a des gens qui ensuite vont le justifier en disant : la justice ne fait que parler de ce qui est. Comme si le racisme antiblanc existait au même titre qu'une chaise ou qu'une table. Ben non. Le racisme antiblanc, c'est pas une table. C'est une construction. »

Une construction politique. Qui sert un agenda.

Et maintenant ?

L'affaire Thomas n'est pas terminée. Les quatorze mis en examen attendent leur procès. La justice suivra son cours. Mais au-delà de ce cas particulier, c'est tout le débat sur le racisme qui est en train de basculer.

Deux visions s'affrontent. La première, universaliste, veut ne voir que des individus. Elle nie les rapports de domination. Elle fait comme si la société n'existait pas. C'est la vision de Margaret Thatcher : « There is no such thing as society. »

La seconde, sociologique, rappelle que nous ne sommes pas tous égaux devant la loi. Que les mots ont une histoire. Que les discriminations sont systémiques. Que le racisme n'est pas une insulte comme une autre.

La justice doit choisir. Elle peut continuer à accompagner la droitisation du discours public. Ou elle peut résister. « Soit elle prend partie pour une vision venue de l'extrême droite qui nous dit qu'après tout on peut tout mettre sur le même plan », conclut Fassin. « Soit elle fait un autre choix : dire non, tout n'est pas pareil. »

Le choix est politique. Et il aura des conséquences.

Car si le racisme antiblanc devient une catégorie officielle, si l'antisionisme est demain assimilé à l'antisémitisme comme le président de la République l'a déjà suggéré, alors la définition même du racisme aura changé. Elle aura été vidée de son sens historique. Elle sera devenue une arme politique.

Une arme que l'extrême droite manie avec une habileté redoutable.

Sources :

• Blast (YouTube) : « "Race blanche et nation française" : ce que révèle la décision de Crépol »
• Le Média (YouTube) : « Quand le racisme tue : l'affaire Joris, 21 ans »
• C dans l'air (YouTube) : « 50 000 migrants en Espagne : l'afflux qui choque l'Europe »
• Dossiers Publics (YouTube) : « Les Sénateurs tentent de piéger Benalla en audition… ça tourne mal ! »