Affaire Liana : les failles qui ont coûté la vie à une enfant de 11 ans

Une plainte, neuf mois de silence

Le 18 août 2025, une enfant de 11 ans se présente à la gendarmerie de Toulouse. Elle accuse Jérôme Barella de l’avoir violée à plus de cinquante reprises. La plainte est enregistrée. Le parquet de Toulouse ouvre une enquête préliminaire. Les auditions commencent : la mère, le beau-père, la victime elle-même, entendue en salle Mélanie le 27 août. Examen médico-légal le 11 septembre. Expertise psychologique. Résultats début octobre : ils attestent de la réalité des violences sexuelles.

Le 10 octobre, le parquet de Toulouse se dessaisit au profit du parquet d’Auch. Pourquoi ? Parce que les faits se sont produits dans le Gers. Le code de procédure pénale fixe la compétence territoriale. Mais ce dessaisissement va déclencher une série de dysfonctionnements.

La procédure — papier, avec un scellé — est envoyée par la poste le 4 novembre. Elle arrive à Auch le 10 novembre. Rien d’anormal, selon les magistrats auditionnés. Mais au bureau d’ordre du petit parquet d’Auch, l’enregistrement prend vingt-deux jours. — Vingt-deux jours. Pourquoi ? Une erreur de tri. La procédure, arrivée le 10 novembre, n’est enregistrée que le 2 décembre.

Ce retard n’est pas directement imputable à un manque de moyens, explique l’inspection. Il révèle une fragilité structurelle. Le bureau d’ordre d’Auch compte deux adjoints administratifs — des agents de catégorie C, sans formation juridique. Leur mission : réceptionner, enregistrer, orienter les procédures pénales. Mais les procédures arrivent par multiples canaux : papier, mail, dématérialisées. Aucun outil ne permet de singulariser une affaire urgente. Les dossiers s’affichent en liste. Il faut ouvrir chaque fichier pour savoir de quoi il s’agit.

Le 9 janvier 2026, le parquet d’Auch signe un soit-transmis pour enquête. L’orientation est erronée : la procédure est envoyée à la COB de Florence, une brigade territoriale, au lieu d’être confiée à un service spécialisé dans les violences sexuelles. Le 21 janvier, transmission interservice. Le 23 janvier, une réquisition téléphonique est émise. Le 14 février, la mère de la victime est entendue une nouvelle fois.

Puis plus rien.

Le dernier acte d’enquête date du 15 février 2026. Aucune garde à vue de Jérôme Barella. Aucune confrontation. Aucune perquisition. L’enquête s’arrête. L’OPJ chargé du dossier, surchargé, ne délègue pas, n’alerte pas sa hiérarchie. Le dossier ne figure pas dans le tableau de suivi remonté toutes les quatre à six semaines à l’échelon compagnie. Personne ne vient vérifier pourquoi aucune avancée n’est enregistrée.

Le 29 mai 2026, Liana, 11 ans, disparaît. Son corps est retrouvé. Jérôme Barella est interpellé. Il est mis en examen pour meurtre et viol. Une perquisition a lieu à son domicile, avec une centaine de gendarmes. Il est incarcéré à l’isolement à la prison de Montmarson.

Un suspect déjà connu, une procédure classée

Ce n’était pas la première fois que Jérôme Barella était signalé. En 2024, une procédure pour viol sur mineur le concernant avait été classée sans suite. Les raisons de ce classement n’ont pas été détaillées dans le prérapport, mais l’inspection générale de la justice et de la gendarmerie les examine. Le premier prérapport, remis le 22 juin 2026, se concentre sur la plainte du 18 août 2025. Un deuxième prérapport est attendu pour le 24 juin, et le rapport final en septembre.

L’audition des deux chefs d’inspection — Stéphane Noël pour la justice, Jean-Michel Gentil pour la gendarmerie — devant la commission des lois du Sénat, le 22 juin, a permis de mettre en lumière les mécanismes qui ont conduit à cette impasse. « Nous sommes dans le cadre d’une inspection de fonctionnement, et non dans celui d’une enquête disciplinaire », a précisé Stéphane Noël (publicsenat.fr). Mais une enquête disciplinaire a déjà été ouverte à l’encontre d’un magistrat.

Le général Éric Goset, auteur du prérapport, a décrit un « facteur de risque lié au dessaisissement ». La transmission papier, incompressible, a pris six jours. Mais surtout, le parquet de Toulouse n’a pas alerté le parquet d’Auch par un message dématérialisé, ce qui aurait permis une prise en compte plus rapide. Les outils numériques existent, mais ils ne sont pas interconnectés. Le logiciel CIOP, qui enregistre les procédures pénales, ne comporte pas d’alerte en cas de dépassement de délai. Le logiciel BE (bureau informatisé des enquêtes) permet un suivi calendaire, mais il est chronophage et n’est pas utilisé pour les violences sexuelles sur mineur, considérées comme un contentieux de masse.

« Les violences sexuelles sur mineur ne figurent pas dans les onglets prioritaires de l’outil de suivi des politiques pénales », a souligné Béatrice Delvolgot, membre de l’inspection générale de la justice. L’outil CIOP ne permet pas de créer un onglet supplémentaire. Résultat : ces affaires, pourtant graves, sont noyées dans la masse.

Le traitement judiciaire : un enchaînement de défaillances

Le prérapport identifie plusieurs points de rupture. Premier point : le dessaisissement. Le parquet de Toulouse aurait pu numériser la procédure et l’envoyer par messagerie sécurisée, en parallèle de l’envoi postal. Il ne l’a pas fait. Deuxième point : le bureau d’ordre d’Auch. L’erreur de tri a coûté vingt-deux jours. Troisième point : l’absence de suivi de l’enquête préliminaire. L’OPJ n’a pas été relancé. Le parquet n’a pas utilisé les alertes possibles dans les logiciels BE ou VIG. Aucun magistrat n’a vérifié l’avancement du dossier.

La sénatrice Marie Mercier a interrogé les inspecteurs sur la priorisation : « Comment se fait-il que des affaires de violences sexuelles sur mineurs soient traitées comme des content