Loi du plomb : le chercheur du CNRS qui démonte les fausses informations sur les pesticides

Treize pourcent. C'est tout.

La loi du plomb devait sauver l'agriculture française. C'est ce qu'on a entendu partout. À l'Assemblée, au Sénat, dans les médias. Un raz-de-marée de compassion pour les agriculteurs en difficulté.

Sauf que les chiffres racontent une autre histoire.

Philippe Grandcolas est formel : quand on analyse la proposition de loi promulguée — et la seconde qui arrive au Sénat, potentiellement intégrée à la loi d'urgence agricole — on découvre qu'elle ne concerne que 13% des entreprises agricoles et d'élevage françaises. Treize pourcent.

Les 87% restants ? Pas aidés. Pas concernés. Pas sauvés.

Voici ce que personne ne vous dit : les 3 500 agriculteurs et 145 000 éleveurs qui souffrent vraiment — ceux qui ont des problèmes financiers, ceux qui produisent notre alimentation locale — ne verront pas la couleur de ces mesures. La loi du plomb est un cache-misère législatif. Un pansement sur une jambe de bois.

Pourquoi ? Parce que le vrai problème n'est pas réglementaire. Il est structurel. Et personne n'ose le dire.

Le mythe de la betterave empoisonnée

L'argument massue des pro-pesticides ? "Sans néonicotinoïdes, la betterave française est morte." On l'a entendu cent fois. Laurent Duplomb, sénateur, propose même de réautoriser la flupiradifurone, un neurotoxique qui se dégrade en polluant éternel — l'acide difluoroacétique.

Problème : les faits contredisent cette thèse.

Depuis l'interdiction des néonicotinoïdes, les rendements betteraviers sont restés favorables. L'INRAE l'a démontré : on peut maîtriser les invasions de pucerons — qui transmettent le virus de la jaunisse — par des pratiques alternatives. Paillage, assolement, gestion des résidus de culture, culture d'orge en mélange avec les betteraves. Des solutions qui existent, qui marchent, et qui ne tuent pas les pollinisateurs.

Alors pourquoi cette obsession des pesticides ?

La réponse est inconfortable. Le vrai problème de la betterave française, c'est la concurrence internationale. Depuis 2017, les prix d'achat des entreprises sucrières sont libres. Et elles les fixent au plus bas. Pourquoi ? Parce que le sucre de canne brésilien ou thaïlandais coûte moins cher à produire. Parce que la main-d'œuvre y est moins chère. Parce que la surproduction mondiale est une réalité.

Le problème n'est pas le puceron. Le problème n'est pas le virus. Le problème, c'est qu'une filière entière est devenue non compétitive, quoi qu'il arrive. Et plutôt que d'accompagner sa transformation, on préfère lui offrir des pesticides comme bouée de sauvetage toxique.

L'acétamipride : le poison qu'on nous cache

Parlons de l'acétamipride. C'est le dernier des néonicotinoïdes encore autorisé en Europe. Un perturbateur du système nerveux, classé comme tel par l'Agence européenne de la santé il y a plus de dix ans.

Dix ans que l'Agence réclame des études aux États membres. Dix ans que rien n'est fait.

Pendant ce temps, l'acétamipride traverse toutes les barrières de notre corps. On le retrouve chez les femmes enceintes. Dans le fœtus. Dans le liquide céphalorachidien des enfants — autour de leur système nerveux.

Les défenseurs de ce produit affirment qu'il est sans danger. C'est faux. C'est une fausse information, documentée, démontrée, et pourtant répétée en boucle dans l'hémicycle.

Et ce n'est pas tout. Ces pesticides sont solubles dans l'eau. Ils ruissellent. Ils quittent les parcelles. On les retrouve dans l'eau de pluie. Dans les nappes phréatiques. La pollution dépasse de très loin les champs où on les applique.

Même l'enrobage des graines — la technique préférée des industriels — ne résout rien. Les produits migrent dans les parcelles adjacentes. Les pollinisateurs meurent. Les oiseaux disparaissent. Les vers de terre souffrent. Et avec eux, toute la chaîne alimentaire.

Le cancer au bout du champ

Les agriculteurs sont les premières victimes de ces produits. C'est un fait établi par des études épidémiologiques solides. Myélomes, lymphomes, maladie de Parkinson, troubles respiratoires — les pathologies sont documentées, reconnues, et pourtant minimisées.

Les équipements de protection individuelle ? Inefficaces pendant des années. Ils concentraient les produits sur la peau. Aujourd'hui, les cabines de tracteurs sont pressurisées pour éviter tout contact. On construit des bulles pour protéger ceux qui manipulent ces substances. Cela ne vous dit rien ?

Et il y a pire. Une étude récente, citée par Grandcolas, montre que vivre à un kilomètre d'une exploitation viticole conventionnelle augmente de 10% le risque de leucémie chez les enfants. Dix pourcent. Ce n'est plus du principe de précaution. C'est du principe de prévention. On sait. On a les données. Et on continue.

250 000 tonnes de lisier par an

L'agrandissement des élevages est présenté comme la solution miracle pour la compétitivité. "Il faut agrandir ou mourir", répète-t-on.

Encore une fausse information.

Les élevages industriels ne sont pas plus rentables. Les éleveurs sont endettés. Ils ne maîtrisent pas leurs prix de vente. Le coût de production, lui, ne cesse d'augmenter. Agrandir le cheptel ne résout rien. Cela aggrave tout.

Chaque année, 250 000 tonnes de lisier sortent de ces élevages industriels. On les transporte à travers la France pour les épandre sans trop polluer. Sans trop. Le résultat ? Des régions entières asphyxiées par les nitrates. La Bretagne en sait quelque chose.

Et pendant ce temps, le Français moyen consomme 80 kilos de viande par an. Quatre fois plus que ses grands-parents. Une consommation excessive, mauvaise pour la santé, et qui alimente ce cercle infernal.

Le vrai coût de la loi du plomb

Comparons. Le Canada, pays de grande agriculture, a interdit les néonicotinoïdes sur la plupart des cultures. Résultat ? Des alternatives se sont développées. Des filières se sont adaptées. Personne n'est mort.

La France, elle, préfère les dérogations. Des exceptions. Des contournements. On interdit, puis on réautorise sous un autre nom. On promet des études, on ne les fait pas. On écoute les lobbies, pas les chercheurs.

Le contribuable paie. Deux fois. D'abord par ses impôts qui financent des subventions à des filières non compétitives. Ensuite par sa santé — celle des agriculteurs, celle des riverains, celle des enfants qui boivent l'eau contaminée.

Quel est le rapport qualité-prix de cette politique ? Désastreux. On dépense des milliards pour maintenir un système qui tue lentement ceux qui le font tourner.

Les solutions existent

Grandcolas ne se contente pas de critiquer. Il propose. Trois pistes, concrètes, documentées.

L'agroécologie d'abord. Des études du CNRS, menées avec 400 entreprises agricoles, montrent qu'on peut réduire les pesticides de 30% sans perte de rentabilité. Trente pourcent. Dans la plupart des filières.

La norme réglementaire bio ensuite. 20% des agriculteurs français sont déjà en bio ou en agroécologie. Ils survivent. Ils prospèrent même, quand les circuits sont organisés.

Les circuits courts enfin. Des ceintures maraîchères autour des villes. Des agriculteurs salariés par les collectivités. Des terrains achetés par les mairies pour susciter des entreprises bio. Des produits de saison, à prix justes, pour tout le monde.

Ce modèle existe. Il fonctionne. Il crée des emplois. Il protège la santé. Il redonne de la biodiversité — les oiseaux reviennent, les insectes pollinisateurs aussi, les écosystèmes se reconstituent.

Alors pourquoi ne pas l'appliquer à grande échelle ?

Parce que les subventions à l'agriculture bio ont été réduites. Parce que l'Agence Bio a vu ses moyens diminuer. Parce que l'État préfère soutenir les filières conventionnelles qui crient le plus fort.

La demande des consommateurs, elle, est là. Elle augmente. Mais l'offre locale bio ne suit pas. Résultat : les consommateurs se tournent vers du bio importé, cher, qui n'a pas de sens écologique.

Et maintenant ?

La loi d'urgence agricole arrive. Présentée mercredi dernier au conseil des ministres, elle sera examinée en mai-juin à l'Assemblée et au Sénat. Et les mêmes batailles vont recommencer.

Les amendements pour réautoriser les néonicotinoïdes vont resurgir. Les lobbies vont peser. Les députés qui s'opposent seront menacés — certains l'ont déjà été, avec des menaces de mort, l'an dernier.

Le dossier est loin d'être clos.

Ce qu'il faut surveiller ? La flupiradifurone, ce neurotoxique que Laurent Duplomb veut réintroduire. L'acétamipride, dont l'Agence européenne réclame toujours des études. Et surtout, la capacité du gouvernement à résister à la pression.

Car le choix est clair. D'un côté, un système qui tue les sols, l'eau, les insectes, les oiseaux et les hommes. De l'autre, des alternatives qui existent, qui marchent, et qui pourraient faire vivre dignement des milliers d'agriculteurs.

La question n'est pas technique. Elle est politique. Et elle coûte cher — en argent, en santé, en avenir.

Le contribuable français, lui, continue de payer. 45,4% de son PIB en prélèvements. Pour un système agricole qui empoisonne l'eau, l'air et la terre. Belle rentabilité.

Sources :

• LCI - Impact Positif, entretien avec Philippe Grandcolas
• CNRS, études sur la réduction des pesticides
• INRAE, études sur les alternatives aux néonicotinoïdes
• Agence européenne de la santé, classification de l'acétamipride