L'opération : des noms volés, des mensonges fabriqués

Le 14 juillet 2026, l’information éclate. franceinfo révèle une opération d’ingérence. La cible : Raphaël Glucksmann, eurodéputé Place Publique, et la liste L’Été, lancée par d’anciens membres de La France Insoumise. Comment ? En usurpant l’identité de journalistes de franceinfo.

Des noms, des visages, des logos — tout est copié. Les auteurs présumés, selon franceinfo, sont russes. Leur but : diffuser de fausses informations, déstabiliser une force politique française, semer le doute.

franceinfo a réagi vite. « Lancé les procédures permettant de faire fermer ce faux site et porté plainte pour contrefaçon et usurpation d’identité », indique le média. Une réponse rapide. Mais le mal est fait.

Pourquoi Glucksmann ? Pourquoi L'Été ?

Raphaël Glucksmann n’est pas un inconnu. Né le 15 octobre 1979 à Boulogne-Billancourt, il incarne une gauche sociale-démocrate. Tête de liste aux européennes de 2024, il obtient 13,83 % des suffrages. Derrière Valérie Hayer (14,30 %). Loin derrière Jordan Bardella. Mais devant La France Insoumise.

Sa ligne est claire : pro-européenne, pro-OTAN, ferme sur la Russie. Il critique Moscou ouvertement, soutient l’Ukraine, appelle à un réarmement européen. Bref, il dérange.

La liste L’Été, elle, naît d’une scission avec La France Insoumise. Des cadres et militants lassés par la ligne Mélenchon. Un mouvement « citoyen, écologiste et solidaire », selon Les Inrockuptibles en 2018. Une cible idéale pour Moscou : diviser la gauche, affaiblir les voix critiques.

La suite ? Édifiante. L’opération ne vise pas un parti extrême — mais des forces modérées, pro-européennes. Pourquoi ? Parce que ce sont elles qui menacent le récit du Kremlin.

Le modus operandi : classique, mais efficace

Usurper des journalistes. Créer de faux sites. Diffuser de fausses révélations. La méthode est rodée. Déjà vue aux États-Unis en 2016, au Royaume-Uni pendant le Brexit, en France lors des élections de 2022.

Cette fois, la cible est précise. franceinfo prévient : « Vous ne pouvez plus seulement relayer une vidéo avec un logo, ou le visage d’un(e) journaliste/média en qui vous avez confiance. » Le message est clair : la guerre de l’information est totale.

Et pourtant. Le coût est dérisoire — quelques milliers d’euros, un serveur, un faux site, des bots. En face, des années de travail journalistique, des réputations, des institutions. Le rapport qualité-prix est désastreux pour la démocratie.

Le silence des institutions

Où sont les autorités ? La France dispose de VIGINUM, son agence de lutte contre les ingérences numériques. Créée en 2021. Budget : plusieurs millions d’euros. Résultat : des rapports, des alertes, peu d’actions concrètes.

Le contribuable paie pour cette protection — 57 % du PIB en dépenses publiques, selon l’Insee (2023), record mondial. Et pourtant, l’opération russe a pu usurper des identités sans être détectée avant la plainte du média. (Oui, vous avez bien lu.)

Où est le retour sur investissement ? Le problème n’est pas le manque de moyens. C’est le gaspillage. 150 milliards d’euros de dépenses inefficaces par an, selon la Cour des comptes (2023). L’argent est englouti dans des agences, des doublons, des subventions. Pendant ce temps, les ingérences prospèrent.

La comparaison internationale : la France à la traîne

Prenons l’Estonie. 1,3 million d’habitants, un budget cybersécurité de 50 millions d’euros, une agence dédiée, des exercices réguliers, une population formée. Résultat : elle résiste aux cyberattaques russes depuis 2007.

La Finlande ? Un système éducatif qui forme à la pensée critique, des médias publics robustes, une société civile vigilante. Résultat : les ingérences russes échouent.

En France, 67 millions d’habitants, un budget cybersécurité de 1,6 milliard d’euros — mais des doublons, des lenteurs, des bureaucraties. VIGINUM, ANSSI, DGSI, DRM… Qui fait quoi ? Personne ne sait.

Le problème n’est pas l’argent. C’est l’absence de coordination, la culture du secret, la peur de l’échec. Le bureaucrate ne risque rien, donc il ne prend aucun risque. Résultat : des opérations d’ingérence passent entre les mailles du filet.

Et maintenant ?

L’opération est déjouée. franceinfo a porté plainte. Le faux site sera fermé. Mais d’autres existent — et d’autres viendront.

Raphaël Glucksmann, lui, doit s’exprimer avant la fin de l’été sur une candidature à l’élection présidentielle. Selon BFM TV, il « assure que » les procédures sont en cours. Mais le doute est semé. Les fausses informations circulent. Les réseaux sociaux les amplifient.

Le contribuable paiera — pour la protection, les enquêtes, les contre-mesures. Mais le vrai coût est ailleurs : dans la confiance érodée, le débat public pollué, la démocratie affaiblie.

Alors, sommes-nous prêts à payer le prix de notre naïveté ? Ou allons-nous enfin investir dans une défense informationnelle digne de ce nom ?

La Russie, elle, ne se pose pas la question. Elle agit. Pendant que nous débattons, elle usurpe. Pendant que nous budgétisons, elle diffuse. Pendant que nous nous indignons, elle gagne.

Le choix est simple. Mais le temps presse.