Assemblée nationale : 50 millions pour un pavillon qui défie le patrimoine

Un pavillon, quatre verrières, zéro transparence

Le projet a un nom anodin : « la rénovation du pavillon d'accueil ». Derrière cette formule administrative ? Un chantier de 50 millions d'euros — le chiffre est confirmé par la vidéo et par l'architecte.

Les faits sont têtus. Le pavillon actuel fait 600 m² et 8 mètres de haut. La colonnade du palais Bourbon, elle, culmine à 27 mètres. L'architecte Alain Moati, de l'agence Moati Rivière, lauréat du concours, le répète : « le bâtiment ne fait pas 4000 m², il fait 600 m² ». Un argument de proportion qui ne répond pas à la question principale : pourquoi 50 millions ?

Le projet prévoit quatre grandes verrières sur les parois du pavillon, une extension en sous-sol, un espace d'accueil du public et un parcours scénographique sur le parlementarisme. Le tout dans un quartier classé au patrimoine mondial de l'UNESCO, un site patrimonial remarquable — la plus haute protection nationale —, donc sous l'œil vigilant de la Commission du Vieux Paris, qui s'est prononcée à l'unanimité contre.

Mais l'Assemblée nationale a une particularité. Lorsque les règles ne lui conviennent pas, elle les change.

Le permis illégal et la règle contournée

C'est là que ça devient intéressant. Le premier permis de construire ? Jugé illégal. Selon Julien Lacase, président de l'association Site et Monument, ce permis « allait contre le plan de sauvegarde et de mise en valeur du 7e arrondissement ». Il a donc été retiré. L'association va plus loin : l'Assemblée nationale aurait déposé un permis qu'elle savait illégal, puis aurait entrepris de modifier la règle commune — celle qui s'applique à tous les habitants du 7e — pour la faire correspondre à son projet.

L'architecte Moati minimise : « sur l'histoire des permis de construire, ça arrive à tout bâtiment ». Peut-être. Mais quand l'État de droit s'adapte aux désirs d'une institution plutôt que l'inverse, le contribuable est en droit de se poser une question : qui protège le patrimoine ?

L'architecture comme champ de bataille politique

Le débat ne se limite pas à des questions juridiques. Il est devenu politique — et pas seulement chez les opposants habituels.

Sébastien Chenu, du Rassemblement national, a pris position contre le projet. Ségolène Royal aussi. L'artiste Jo Star s'y est opposé publiquement. La pétition « Non à l'enlaidissement de Paris par l'Assemblée nationale » a recueilli plus de 70 000 signatures. Des voix venues de tous les bords — ce qui n'est pas si fréquent.

L'architecte, lui, s'agace. Il dénonce des « vidéos déformées » qui montrent des angles défavorables. Il affirme que les photos présentées par les opposants sont prises de loin, latéralement, pour faire paraître le projet plus massif qu'il n'est. Il rappelle que les quatre colonnes de verre portent les valeurs de la République — « démocratique, sociale, indivisible et laïque ». Un argument symbolique, certes. Mais la symbolique ne justifie pas tout.

Julien Lacase, lui, oppose un contre-projet : celui de l'agence Sanaa, un cabinet japonais dirigé par un architecte couronné du prix Pritzker — l'équivalent du Nobel d'architecture. Ce projet alternatif conservait le pavillon existant et le flanquait d'un avant-corps « très minimaliste, très beau ». L'association estime qu'il répondait au programme de l'Assemblée nationale tout en respectant le site.

Le concours a choisi Moati. La Commission du Vieux Paris a choisi de s'y opposer. Deux expertises, deux visions. Une seule certitude : le prix Nobel d'architecture n'a pas été retenu.

50 millions pour un accueil — le coût réel

Parlons chiffres. C'est le cœur du sujet.

50 millions d'euros pour 600 m² en surface. Soit plus de 83 000 euros du mètre carré. Mettons ces chiffres en perspective. À Paris, les prix de l'immobilier de prestige tournent autour de 20 000 à 30 000 euros du mètre carré. Le projet de l'Assemblée nationale triple, voire quadruple, les standards du luxe. Pour un pavillon d'accueil. Pour un bâtiment qui n'a ni l'ampleur du palais Bourbon ni la complexité technique d'un musée.

Certes, l'essentiel du projet est en sous-sol : deux niveaux sous la cour du Pont, dont un espace scénographique sur le parlementarisme. Cette dimension invisible du chantier justifie une partie des coûts. Mais rien ne justifie l'opacité totale sur le détail des dépenses. Le public n'a pas accès au budget prévisionnel. Les 50 millions apparaissent comme un chiffre absolu, sans ventilation, sans contrôle.

L'église, l'État, et la fuite en avant patrimoniale

Il y a un précédent célèbre : la pyramide du Louvre. À l'époque, les opposants criaient au scandale. Aujourd'hui, elle est devenue un symbole de Paris. Les architectes modernistes aiment cet argument : « si on vous avait écoutés, la tour Eiffel n'existerait pas ».

L'argument a ses limites. La tour Eiffel a été construite comme œuvre privée, financée par Gustave Eiffel, non comme un projet public payé par les contribuables. La pyramide du Louvre, elle, fut un choix politique assumé par François Mitterrand, sur un site où la marge de manœuvre était bien plus grande qu'à l'Assemblée nationale.

Ici, le site est doublement contraint. D'un côté, la colonnade du palais Bourbon, chef-d'œuvre néoclassique. De l'autre, l'hôtel de Lassay, résidence officielle du président de l'Assemblée nationale.

Un projet suspendu à l'élection présidentielle

Le calendrier politique pourrait bien décider de l'avenir du pavillon. Le chantier, lancé en 2025, avait été suspendu avant de revenir sur la table grâce à de nouvelles autorisations. Mais l'élection présidentielle de 2027 approche. Selon la vidéo, si une dissolution, un nouveau président ou une nouvelle présidente de l'Assemblée devait advenir, le projet pourrait être remis en question. Aujourd'hui, en tout cas, il est lancé.

Sources

• Pétition de l'association Site et Monument
• Commission du Vieux Paris (avis unanime contre le projet)
• Vidéos de modélisation du projet
• Plan de sauvegarde et de mise en valeur du 7e arrondissement
• Transcript vidéo YouTube