BPI : le scandale des 1,7 milliard donné aux fonds, pas aux usines

1,7 milliard contre 230 millions : la vérité qui tue

Regardons les faits. La BPI a été créée en 2012 sous le gouvernement Ayrault — un outil officiel pour soutenir le tissu industriel français. Mais depuis, elle s’est transformée en machine à financer les grands fonds. En 2025 seulement, elle a injecté 1,7 milliard d’euros dans des fonds d’investissement. Sans contrôle, sans condition. De l’autre côté, pour les entreprises françaises en difficulté — celles qui ferment, qui licencient, qui sont vendues à des prédateurs — la BPI a débloqué 230 millions d’euros en dix-sept ans. Oui, vous avez bien lu. 230 millions en dix-sept ans. 1,7 milliard en un an.

La rapporteure a posé la question : « Vous assumez que toutes ces entreprises en difficulté aient été soit mises en faillite, soit vendues à des fonds prédateurs, alors qu’il aurait suffi de quelques dizaines de millions d’euros ? »

Bruno Le Maire n’a pas nié. Il a répondu par une pirouette : « Tous les mots que vous employez sont des mots piégés. » Il a refusé de qualifier les fonds de « prédateurs ». Il a parlé de « sage doctrine d’investissement ».

Mais les chiffres ne mentent pas. Le patron de la BPI, Nicolas Dufourcq — en poste depuis 2013 — a été encore plus clair en audition. Sa formule est restée gravée dans les esprits : la BPI « n’investit pas dans des entreprises souffrant d’une maladie auto-immune grave, car elle n’en aurait pas le mandat ». Une maladie auto-immune grave. Voilà comment la banque publique qualifie les entreprises en difficulté. Pas de mandat pour les sauver. Pas de mandat pour protéger l’emploi.

Le contraste est violent. 1,7 milliard pour les fonds. 230 millions pour les usines. Où est l’argent ? Il est parti dans des structures opaques, sans aucun contrôle parlementaire, pendant que des centaines de PME et d’ETI françaises étaient dépecées.

La doctrine de la « destruction créatrice » : un aveu glaçant

Le patron de la BPI assume. Il parle de « destruction créatrice » — un concept schumpétérien qui justifie de laisser mourir les entreprises faibles pour que les plus fortes survivent. Mais c’est une doctrine dangereuse quand elle est appliquée avec l’argent public. La rapporteure l’a résumé : « Est-ce qu’on laisse tomber nos entreprises en difficulté au nom de la sacro-sainte destruction créatrice schumpétérienne ? »

Bruno Le Maire a répondu sans trembler : « L’argent du contribuable n’a pas vocation à financer des entreprises privées qui auraient fait défaillance, qui auraient fait des mauvais choix stratégiques. » Traduction : si une entreprise française échoue, c’est de sa faute. L’État ne doit pas intervenir. Même si cette entreprise est stratégique pour la souveraineté du pays.

Mais alors, pourquoi la BPI investit-elle massivement dans des fonds d’investissement ? Ces fonds — souvent étrangers — rachètent ensuite les actifs des entreprises en difficulté à bas prix. La BPI devient ainsi le financeur indirect des prédateurs qui démantèlent l’industrie française. Le Maire le justifie en disant que ces fonds « connaissent bien les PME stratégiques, la tech, savent quelle PME va pouvoir se développer ». Autrement dit, la banque publique préfère jouer les apporteurs de capitaux pour des fonds privés plutôt que d’assumer son rôle de filet de sécurité.

C’est un choix politique. Un choix assumé. Et un choix qui a des conséquences concrètes : des usines qui ferment, des emplois qui disparaissent, des savoir-faire qui partent à l’étranger.

Ascoval, Insectes, Atos : trois exemples qui accablent

Prenons le cas d’Ascoval. Cette usine sidérurgique du Nord était au bord de la liquidation. Bruno Le Maire s’en vante : « Je suis allé à trois reprises sur le site d’Ascoval. Nous avons construit une solution avec Xavier Bertrand. Cette usine devait fermer et elle est restée ouverte. » Beau geste. Mais regardez le détail : la BPI n’a pas mis un euro. Le sauvetage a été fait via d’autres canaux, avec le président de région. La banque publique a brillé par son absence. Si une solution a été trouvée, c’est malgré elle, pas grâce à elle.

Ensuite, le projet Insectes. 130 millions d’euros. Une catastrophe selon la rapporteure. Bruno Le Maire le reconnaît : « Insectes, c’était un très beau projet, magnifique. Mais ensuite quand ça ne marche pas, tout le monde se retourne et se dit pourquoi avez-vous mis l’argent public dans une entreprise qui ne fonctionne pas ? » 130 millions envolés. Pourtant, la BPI investit sans vergogne dans ce type de projet — mais refuse de mettre quelques dizaines de millions pour sauver des entreprises existantes, viables, avec des clients et des salariés.

Le cas d’Atos est encore plus emblématique. Le groupe a été démantelé, ses activités de supercalculateurs ont été sauvées par l’État. Mais la BPI n’est pas intervenue en amont pour éviter le démembrement. Résultat : Atos, fleuron du numérique français, est aujourd’hui en pièces, racheté par des fonds étrangers. Le Maire répond : « Nous avons sauvé les activités supercalculateurs d’Atos. » Mais c’est un sauvetage partiel, tardif, qui n’a pas empêché la perte de milliers d’emplois.

Trois exemples. Trois échecs. Trois preuves que la doctrine de la BPI est un abandon déguisé.

Le face-à-face qui dit tout : « mots piégés » contre chiffres réels

Le moment clé de l’audition. La rapporteure, après quatre mois d’enquête, a interpellé Bruno Le Maire. Elle a cité le chiffre : 1,7 milliard pour les fonds, 230 millions pour les entreprises. Elle a demandé : « Vous assumez cela ? »

La réponse du ministre est un chef-d’œuvre de communication politique. Il accuse la rapporteure d’utiliser des « mots piégés ». Il dit : « Vous parlez de fonds prédateurs, comme ça on est sûr qu’ils aient bien une étiquette négative. » Il refuse le débat sur le fond. Il préfère attaquer la forme.

Mais les chiffres ne sont pas des mots piégés. Ils sont des faits. 1,7 milliard contre 230 millions. Ce n’est pas une opinion. C’est une comptabilité publique.

Le Maire ajoute : « Les montants de la BPI sont faibles. On parle de quelques milliards d’euros. » Comme si 1,7 milliard était une broutille. Comme si 230 millions sur dix-sept ans était suffisant. Il oublie de dire que la BPI dispose de fonds propres importants, et que son budget dépasse largement les 3 milliards d’euros par an. Il oublie aussi que chaque entreprise perdue coûte des centaines de millions en indemnités chômage, en formation, en perte de cotisations sociales. L’argent public, il est là aussi.

La rapporteure a poursuivi : « Ne pensez-vous pas que c’est le rôle de la banque publique de soutenir ces entreprises plutôt que d’aller financer des fonds d’investissement sans aucun contrôle ? » Le ministre a répondu par une leçon de doctrine : « La BPI est là pour financer l’avenir, les nouvelles technologies. »

L’avenir. C’est joli. Mais l’avenir ne se construit pas sur les ruines du passé. Et en attendant, des centaines d’entreprises françaises sont devenues la proie de fonds qui n’ont aucun intérêt pour le territoire, les salariés, la souveraineté.

Les conséquences invisibles : des centaines d’entreprises sacrifiées

Qui paie le prix de cette doctrine ? Les salariés, d’abord. Ceux qui voient leur usine fermer, leur emploi disparaître, leur savoir-faire racheté par un fonds étranger qui délocalise six mois plus tard. Les fournisseurs, aussi, qui perdent leurs clients. Les territoires, qui se vident. Tout cela parce que la BPI refuse d’intervenir.

Bruno Le Maire a été ministre de l’Économie de 2017 à 2024. Pendant six ans, il a supervisé la BPI. Il aurait pu changer sa doctrine. Il ne l’a pas fait. Bien plus, il la défend aujourd’hui avec vigueur. Il dit : « Il y a une doctrine d’investissement pour la BPI, et je pense que c’est la bonne. » Il ajoute : « Et celui qui vous dit ça s’est battu pendant des années pour sauver les entreprises qui devaient être sauvées, en trouvant d’autres moyens. »

Justement. « D’autres moyens ». Cela signifie : la BPI n’est pas là pour ça. L’État doit trouver d’autres outils. Mais quels outils ? Le Maire ne les nomme pas. En réalité, il renvoie les entreprises vers les banques privées, vers les fonds régionaux, vers des solutions de bricolage. Et quand il n’y a pas de solution, les entreprises tombent. C’est la loi du marché, selon lui.

Mais la BPI n’est pas une banque privée. Elle est publique. Elle est destinée à corriger les défaillances du marché. À soutenir ce que le privé ne soutient pas. À protéger l’intérêt général. Or elle agit exactement comme une banque privée : elle investit là où le rendement est immédiat, pas là où le besoin est urgent.

Le résultat est sous nos yeux : la France a perdu des pans entiers de son industrie. La sidérurgie, l’automobile, l’électronique, le textile. Chaque fois, le même scénario : une entreprise en difficulté cherche de l’aide, la BPI refuse, un fonds étranger rachète à bas prix, délocalise, licencie. Et l’argent public va dans les poches de ces mêmes fonds via les 1,7 milliard d’euros investis par la BPI.

C’est un système. Un système qui a un nom : Bruno Le Maire. Et une institution : la BPI. La question n’est plus de savoir si c’est grave. C’est de savoir combien de temps les Français vont accepter de voir leur argent servir à détruire leurs emplois.

Le dossier est loin d’être clos. La commission d’enquête a révélé ces chiffres. Reste à savoir si le Parlement, la justice, ou l’opinion publique contraindront Bruno Le Maire à répondre de ses actes. Ou s’il continuera à utiliser des « mots piégés » pour masquer la réalité.

---

Sources

• Auditions parlementaires de la commission d’enquête sur la BPI (4 mois d’enquête, transcript intégral).
• Déclarations de Bruno Le Maire (Capital, bdor.fr, geopolitics.fr).
• Données Bpifrance : rapports officiels, Wikipedia.
• Article précédent du Dossier : « Bruno Le Maire accusé d’avoir favorisé les fonds prédateurs qui pillent l’industrie ».