Sécheresse : 95% de la France en zone rouge, l'UE admet son impuissance

Le chiffre qui tue : 95%

Les faits sont bruts, vérifiables. Ils donnent le vertige.

Selon l'Observatoire européen de la sécheresse — qui existe depuis 2012 —, 95% du territoire métropolitain français était en état de sécheresse en juillet 2023. C'est un record absolu. La Suisse voisine n'est pas mieux lotie : 99% de son territoire touché. La Hongrie (94%), la Slovénie (93%), l'Autriche (91%) complètent ce tableau apocalyptique.

Ces chiffres ne sont pas des projections. Pas des scénarios du GIEC pour 2050. Ce sont des données réelles, enregistrées par Copernicus, un système satellitaire européen qui mesure l'humidité des sols en temps réel.

La moitié des sols de l'UE sont secs. Pas « en stress hydrique ». Pas « en situation de vigilance ». Secs. Comme une éponge oubliée au soleil pendant un mois.

Et ce n'est pas fini. Une nouvelle canicule arrive en France et au Royaume-Uni. Des incendies ravagent la Gironde, Madrid, les portes d'Athènes — tout cela en même temps. Le niveau du Rhin est si bas que le transport commercial de marchandises pourrait s'arrêter. Le Danube a déjà contraint plusieurs pays à mettre à l'arrêt une partie de leurs réacteurs nucléaires.

Question simple : combien de records faudra-t-il battre avant que quelqu'un, quelque part, admette que la stratégie actuelle ne fonctionne pas ?

Alerte déclenchée. Action absente.

Adjel Abib — commissaire européenne à la préparation et à la gestion des crises — est claire sur un point : le système d'alerte a fonctionné.

Dès mai 2023, Copernicus identifiait un été à « très haut risque ». Les paramètres étaient réunis : sécheresse des sols, vague de chaleur précoce, vents soutenus. Les Pays-Bas — un pays du nord, rappelons-le — avaient même activé le mécanisme de protection civile de l'UE dès avril pour des feux de forêt. Du jamais-vu.

« Nous savions que nous allions vers un été extrême », dit la commissaire.

Mais savoir n'est pas agir. Et c'est là que le bât blesse.

Le 22 juillet 2023, la France active le mécanisme de protection civile de l'Union européenne — ce dispositif de solidarité créé en 2001. Concrètement, la France demande de l'aide à ses voisins. Des avions bombardiers d'eau, des moyens terrestres, des équipes de secours.

L'UE répond. Trois avions bombardiers d'eau sont déployés. Mais la commissaire elle-même reconnaît que « une réponse matérielle à l'urgence ne suffira pas ».

Alors pourquoi n'avoir rien fait avant ?

3 milliards, puis 11,7 milliards : le trou sans fond

Parlons argent. C'est le nerf de la guerre. Le contribuable européen — vous, nous — entre en scène.

Le budget actuel de l'UE pour la gestion des crises s'élève à 3 milliards d'euros pour la période 2021-2027. Il finance les systèmes satellitaires, les stocks d'urgence, les équipes de secours.

Mais la commissaire Abib demande déjà 11,7 milliards pour le prochain cadre financier. Soit près de quatre fois plus.

Pourquoi ? Parce que « les États membres le seront et ils le sont de plus en plus » submergés par les catastrophes naturelles. Traduction : le système actuel est sous-dimensionné. Les 3 milliards n'ont pas suffi. On en demande 11,7 — sans garantie que cela suffise non plus.

Voici ce que personne ne vous dit : ce n'est pas un problème de budget. C'est un problème de calcul économique.

Le bureaucrate européen — comme tout bureaucrate — n'a pas de skin in the game. Il ne risque rien personnellement en cas d'échec. Il alloue le capital des autres — les contribuables — sans subir les conséquences de ses erreurs. Résultat : on jette de l'argent sur un problème sans jamais se demander si la structure elle-même est adaptée.

3 milliards. Puis 11,7 milliards. Et après ? 20 milliards ? 50 milliards ?

À quel moment quelqu'un demandera-t-il si le système est efficace, et pas seulement coûteux ?

« Preparedness » : un mot, pas une solution

En mars 2025, la Commission européenne a publié une stratégie appelée « preparedness » — l'état de préparation. L'idée séduit sur le papier : « cesser de réagir et anticiper les risques », selon les mots de la commissaire.

Concrètement, cela signifie : construire différemment, changer nos habitudes de vie, intégrer le réchauffement climatique dans l'urbanisme, l'agriculture, la gestion de l'eau.

Un an plus tard, en mars 2026, une seconde stratégie plus englobante a vu le jour, tenant compte de l'agriculture et de la végétalisation.

Mais regardons la réalité en face. Pendant que les technocrates bruxellois rédigent des stratégies, 95% de la France brûle de sécheresse. Le Rhin s'assèche. Les réacteurs nucléaires s'arrêtent faute d'eau de refroidissement.

Les stratégies ne combattent pas les incendies. Les avions, si.

Et les avions, justement, sont en nombre insuffisant. La commissaire le dit elle-même : « on parle beaucoup de canadaires, d'avions, de moyens. C'est beaucoup plus que ça. » Certes. Mais quand votre maison brûle, vous préférez une stratégie de préparation ou un camion de pompiers ?

Comparaison internationale : qui fait mieux ?

Regardons ailleurs. Aux États-Unis, la FEMA (système fédéral de gestion des urgences) dispose d'un budget annuel d'environ 20 milliards de dollars. Elle peut déployer des milliers de pompiers, des avions-cargos, des équipes médicales en 24 heures.

En Australie, après les incendies catastrophiques de 2019-2020, le gouvernement a investi massivement dans des avions bombardiers d'eau et des équipes de pompiers professionnels. Résultat : les feux de 2023 ont été mieux contenus.

L'UE, elle, demande 11,7 milliards pour sept ans. Soit 1,67 milliard par an. C'est huit fois moins que le budget annuel de la FEMA américaine.

Et pourtant, l'UE compte 450 millions d'habitants — contre 330 millions aux États-Unis.

Le rapport qualité-prix est mauvais. Très mauvais.

Mais personne à Bruxelles ne le dira. Personne n'a intérêt à le dire. Le bureaucrate européen préfère demander plus d'argent que d'admettre l'inefficacité du système actuel.

La France : un cas d'école

La France est particulièrement mal placée. Avec 95% de son territoire en sécheresse, elle est l'un des pays les plus touchés d'Europe.

Et pourtant, que fait l'État français ? Il active le mécanisme de protection civile de l'UE. Il demande de l'aide à ses voisins. Il compte sur les avions bombardiers d'eau européens.

Mais où sont les investissements français ? Où sont les réserves d'eau ? Où sont les plans d'adaptation ?

Le problème n'est pas nouveau. En 2022, la France avait déjà connu une sécheresse historique. En 2023, c'est pire. En 2024, ce sera encore pire.

Et pourtant, le gouvernement continue de dépenser des milliards dans des projets sans rapport avec la gestion de l'eau — tout en réduisant les budgets des pompiers et des services de secours.

Le contribuable français paie. Et il paie deux fois : une fois pour les impôts nationaux, une fois pour le budget européen. En retour, il obtient une gestion de crise improvisée, des stratégies floues, et des promesses de milliards supplémentaires.

La question qui fâche : et si le problème était structurel ?

Posons la question franchement : le système de gestion des crises de l'UE est-il adapté à la réalité du changement climatique ?

La réponse est non. Et la commissaire Abib le sait.

Elle parle de « changer nos habitudes de vie », d'« intégrer le réchauffement climatique », de « végétalisation ». Mais ces mots restent vagues. Ils ne disent pas comment financer la transition. Ils ne disent pas comment convaincre les États membres de coopérer. Ils ne disent pas comment éviter que les mêmes erreurs se répètent.

Le problème est structurel. L'UE est une machine à produire des stratégies, pas à produire des résultats. Elle excelle dans la rédaction de rapports, mais échoue dans l'action concrète.

Pourquoi ? Parce que les décideurs européens n'ont pas de skin in the game. Ils ne risquent rien. Leurs carrières ne dépendent pas de l'efficacité des mesures qu'ils proposent. Ils peuvent échouer, demander plus d'argent, et recommencer.

C'est le problème du calcul économique en action. Sans prix de marché, sans retour du réel, sans conséquence personnelle en cas d'échec — le gaspillage est mathématique.

Et maintenant ?

L'été 2023 est derrière nous. Mais l'été 2024 arrive. Et 2025. Et 2026.

La commissaire Abib demande 11,7 milliards d'euros pour le prochain budget. Elle promet une meilleure anticipation, une meilleure préparation, une meilleure coordination.

Mais les mêmes causes produiront les mêmes effets. Tant que le système restera inchangé, les records de sécheresse continueront d'être battus. Les incendies continueront de ravager des milliers d'hectares. Les contribuables continueront de payer.

Ce qu'il faut surveiller, c'est la capacité de l'UE à transformer ses stratégies en actions. À passer des mots aux actes. À exiger des résultats, pas seulement des rapports.

Et surtout, ce qu'il faut surveiller, c'est la réaction des États membres. Accepteront-ils de donner 11,7 milliards à Bruxelles sans exiger de contreparties ? Ou exigeront-ils enfin une réforme en profondeur du système ?

La balle est dans leur camp. Mais en attendant, la France brûle. Et personne ne semble pressé d'éteindre l'incendie.

Sources : Observatoire Copernicus, Observatoire européen de la sécheresse, Mécanisme de protection civile de l'UE, entretien avec Adjel Abib (commissaire européenne à la préparation et à la gestion des crises).