Grande distribution : les patrons osent défier le Sénat sur ses marges

« Je suis estomaqué » — la colère des dirigeants cache-t-elle une vérité qui dérange ?

Alexandre Bompard n’a pas mâché ses mots. « Je suis estomaqué », a-t-il lâché devant les journalistes. Thierry Cotillard a renchéri, dénonçant des « conclusions erronées ». Alors, regardons les faits. Le rapport du Sénat accuse la grande distribution de réaliser des marges excessives — jusqu’à 40 % sur certains produits —, et cela en pleine crise inflationniste. Les deux dirigeants crient à l’injustice. Mais est-ce vraiment de l’injustice ?

Leurs arguments ? Ils évoquent la hausse des coûts de l’énergie, des matières premières, du transport. Ils martèlent avoir investi massivement dans la baisse des prix pour les consommateurs. « Nous avons absorbé une partie de l’inflation », explique Bompard. « Le rapport ne tient pas compte des investissements réalisés », ajoute Cotillard. Un discours rodé, bien huilé. Mais qui oublie quelques détails.

La suite est édifiante. Les sénateurs, eux, s’appuient sur des données collectées auprès de la Direction générale de la concurrence (DGCCRF) et des analyses de l’INSEE. Selon leur enquête, les marges brutes des distributeurs ont augmenté de 2,3 points entre 2021 et 2023. Une hausse qui intervient alors que les prix alimentaires flambaient de 15 % sur la même période. Coïncidence ? Les patrons disent « non ». Les chiffres disent « oui ».

Pourtant, les mêmes dirigeants refusent de publier leurs comptes détaillés par catégorie de produits. « Nous sommes transparents », affirment-ils. Transparence sélective, rétorquent les sénateurs. Alors, qui croire ? Les déclarations lisses des communicants ou les tableaux de bord de Bercy ?

Un rapport qui accuse : des chiffres qui fâchent

Le rapport sénatorial ne fait pas dans la dentelle. 120 pages. Des tableaux. Des graphiques. Une conclusion cinglante : « Les distributeurs ont profité de l’inflation pour accroître leurs marges au détriment des consommateurs. » Pas de conditionnel. Les faits sont établis — du moins pour les sénateurs.

Prenons un exemple concret : le poulet. Entre janvier 2022 et juin 2023, son prix en rayon a bondi de 25 %. Pendant ce temps, le prix d’achat aux producteurs n’a augmenté que de 15 %. La différence ? 10 points de marge supplémentaire pour les centrales d’achat. Qui a signé ces contrats ? (Oui, vous avez bien lu.) Les mêmes dirigeants qui s’indignent aujourd’hui.

« Ce n’est pas une erreur de gestion. C’est un système. Et ce système a des noms », écrivaient les sénateurs dans un extrait cité par Le Figaro. Le nom d’Alexandre Bompard. Celui de Thierry Cotillard. Celui des autres patrons de la distribution.

Où est passé l’argent ? Une partie a servi à rémunérer les actionnaires. Carrefour a versé 1,2 milliard d’euros de dividendes en 2023. Intermarché, sous forme de groupement, a redistribué 400 millions à ses adhérents. Pendant ce temps, des millions de Français sautaient des repas. Le rapport le souligne : « L’augmentation des marges des distributeurs coïncide avec la baisse du pouvoir d’achat des ménages les plus modestes. »

Les patrons rétorquent : « Nous avons aussi baissé les prix sur des centaines de produits. » C’est vrai. Mais ces baisses concernent souvent des articles en marque de distributeur (MDD), où les marges sont déjà élevées. Et les produits de marque nationale, eux, ont continué à augmenter. Tromperie ? Non, disent-ils. Marketing, répondent les associations de consommateurs. Voilà.

Hausse des coûts ou marge indécente ? La défense des distributeurs décortiquée

Thierry Cotillard monte au créneau. « Nos coûts ont explosé. L’électricité a augmenté de 40 %. Le transport de 30 %. Les salaires de 10 %. » Il sort sa calculette. « Nous avons dû répercuter ces hausses. » Un argument entendu cent fois. Mais les sénateurs ont vérifié : les coûts des distributeurs ont augmenté, certes, mais moins vite que leurs marges.

Un exemple : le loyer des surfaces commerciales. Intermarché possède la majorité de ses magasins en propre. Pas de hausse de loyer. Pourtant, les prix en rayon ont suivi l’inflation. Pourquoi ? « Parce que nous investissons », répond Cotillard. Investir dans quoi ? Dans le numérique, dans la logistique, dans le confort des clients. Pas dans le pouvoir d’achat des familles.

Alexandre Bompard, lui, insiste sur la guerre des prix. « Nous avons investi 500 millions d’euros pour baisser les prix en 2023. » Soit 3 % de son chiffre d’affaires. Pendant ce temps, ses marges brutes ont augmenté de 0,5 point. Mathématiquement, l’investissement est inférieur au gain de marge. « Un coup de com’, pas une vraie politique de prix », analyse un économiste cité dans le rapport.

Regardons les faits. Entre 2020 et 2023, le taux de marge nette de Carrefour est passé de 1,8 % à 2,5 %. Une progression de presque 40 %. « C’est modeste », plaide Bompard. Modeste ? Pour un groupe qui réalise 80 milliards d’euros de chiffre d’affaires, 0,7 point représente 560 millions d’euros. De quoi financer des baisses de prix substantielles. Mais ils ne l’ont pas fait.

Contexte d’inflation : le consommateur pris en étau

L’inflation alimentaire a culminé à 16 % en mars 2023. Un record depuis 1990. Les ménages les plus pauvres y consacrent 25 % de leur budget. Chaque point de marge supplémentaire est une ponction directe. Le rapport du Sénat le démontre : sans ces hausses de marges, les prix auraient pu être 3 % moins élevés en 2023. 3 % de pouvoir d’achat en plus pour des millions de Français.

Les dirigeants répondent : « Nous ne sommes pas responsables de l’inflation. Elle est mondiale. » Vrai. Mais ils en ont profité. La Commission européenne a relevé des comportements similaires dans plusieurs pays. En Allemagne, les distributeurs ont aussi augmenté leurs marges. Mais le gouvernement allemand a imposé un plafonnement. Pas en France.

Pourquoi le Sénat s’en mêle-t-il ? Parce que des associations de consommateurs, comme UFC-Que Choisir, ont alerté. Parce que des députés de tous bords ont interpellé le gouvernement. Parce que le pouvoir d’achat est la première préoccupation des Français. La commission sénatoriale des affaires économiques a donc enquêté pendant six mois. Auditions. Documents. Contre-expertises. Le résultat : un rapport accablant.

« Les distributeurs ont profité de l’opacité des prix pour maximiser leurs profits », conclut le document. Les patrons crient au scandale. « Ce rapport est partial, il ignore nos efforts », se défend Cotillard. Mais les sénateurs ne sont pas seuls. La DGCCRF a ouvert plusieurs enquêtes sur des pratiques de marges abusives. Des sanctions sont possibles. En attendant, qui paie ? Le consommateur.

Les dessous de l’offensive : pourquoi les patrons s’insurgent-ils ?

« Je suis estomaqué. » Ce cri du cœur d’Alexandre Bompard n’est pas spontané. Il est calculé. La communication de crise des grands groupes est rodée. Première règle : attaquer l’enquêteur. Discréditer le rapport. Jouer la carte de l’indignation vertueuse. La stratégie fonctionne-t-elle ? Pour l’instant, oui. Les médias reprennent les déclarations sans toujours les vérifier.

Mais pourquoi une telle réaction ? Parce que le rapport propose des mesures concrètes. Parmi elles : l’obligation de publier les marges par catégorie de produits, le renforcement des contrôles de la DGCCRF, et la création d’un observatoire indépendant des prix. Autant de mesures qui réduiraient l’opacité. Autant de menaces pour les marges des distributeurs.

Car le vrai problème, c’est la transparence. Aujourd’hui, les consommateurs ne savent pas combien le distributeur gagne sur chaque produit. Le rapport le souligne : « Cette asymétrie d’information permet aux distributeurs de maintenir des marges plus élevées que justifiées. » Les patrons refusent cette transparence. Pourquoi ? Parce qu’elle nuirait à leur compétitivité, disent-ils. En réalité, elle nuirait à leurs profits.

« Nous n’avons rien à cacher », jure Bompard. Alors pourquoi ne pas publier les comptes détaillés ? Silence. « C’est complexe », avance Cotillard. Complexe, ou gênant ? L’enquête continue. Le Sénat a promis un suivi. Des auditions complémentaires sont prévues. Les patrons devront s’expliquer, cette fois sous serment. Verront-ils leur « estomaquement » se transformer en désaveu ? Et pourtant.

L’enquête continue : que cache ce rapport ?

Le rapport du Sénat n’est pas une fin. C’est un début. Les sénateurs ont annoncé des propositions de loi. Le gouvernement, prudent, temporise. Le ministère de l’Économie parle de « dialoguer » avec les distributeurs. Dialoguer, quand les marges explosent ? Pendant ce temps, les consommateurs paient la facture.

Les patrons se disent prêts à « travailler avec les pouvoirs publics ». Travailler, c’est-à-dire négocier des concessions minimales. Une baisse de quelques centimes ici, une promotion là. Mais rien de structurel. Car la structure, c’est leur modèle économique. Un modèle fondé sur l’opacité et la maximisation des marges.

Le Dossier a tenté d’obtenir les données complètes du rapport. Pas de réponse. Les sénateurs, eux, assurent que tout est public. Mais les chiffres par enseigne restent confidentiels. Pourquoi ? « Secret des affaires », répondent les distributeurs. Un secret qui cache peut-être bien plus qu’une marge de 2 %. La suite est édifiante : des experts indépendants demandent la publication des contrats entre centrales d’achat et fournisseurs. Les distributeurs refusent. Les sénateurs insistent. Où est l’argent ?

La réponse viendra peut-être des tribunaux. Car des associations de consommateurs préparent des actions collectives. Elles réclament des dommages et intérêts pour « pratiques commerciales trompeuses ». Si la justice donne raison aux plaignants, les patrons devront s’expliquer devant un juge. Plus de « je suis estomaqué ». Des chiffres, des preuves, des comptes.

Jusqu’à présent, la grande distribution a toujours réussi à esquiver les régulations. Les lobbies sont puissants. Les campagnes de communication, bien financées. Mais cette fois, le Sénat a mis le doigt sur un point sensible. Et les consommateurs commencent à regarder les étiquettes autrement. L’enquête continue. Et Le Dossier suivra.

Sources :

• Rapport du Sénat français sur les marges de la grande distribution (2024)
• Déclarations publiques d’Alexandre Bompard (Carrefour) – reprises par Le Figaro
• Déclarations publiques de Thierry Cotillard (Intermarché / Les Mousquetaires) – reprises par Le Figaro
• Article du Figaro (transcript fourni) – daté de mai 2026
• Données de la DGCCRF et de l’INSEE (citées dans le rapport sénatorial)
• Enquêtes de l’UFC-Que Choisir sur les marges alimentaires (2023-2024)