EXCLUSIF - Comment la folie spatiale cache l'abandon des politiques sociales

slug: "folie-spatiale-abandon-politiques-sociales" video_source: "https://youtube.com/watch?v=akKtIDA2LlI" ---# EXCLUSIF - Comment la folie spatiale cache l'abandon des politiques sociales

280 milliards de dollars. C’est la somme colossale que les États-Unis ont engloutie dans la conquête spatiale depuis les années 1960. Pendant ce temps, l’éducation, la santé et les retraites se battent pour des miettes. Une enquête sur des priorités politiques qui creusent les inégalités.

La conquête spatiale : un gouffre financier

En 1962, John Kennedy lançait le programme Apollo. Objectif : marcher sur la Lune. Coût : 280 milliards de dollars actuels. "Nous avons pris du retard par rapport aux Russes. Il nous faut un programme spatial", expliquait-il. Mission accomplie, les États-Unis ont posé le pied sur la Lune. Mais à quel prix ?

En 2023, Artémis 2 envoyait quatre astronautes autour de la Lune. Objectif pour 2028 : y retourner. Coût : des dizaines de milliards supplémentaires. Pendant ce temps, 2 millions d’Américains ne peuvent pas se soigner. Et pourtant. Ils font faillite face à la maladie.

Pourquoi investir dans l’espace quand les hôpitaux manquent de moyens ? Pourquoi dépenser des milliards pour Mars alors que des millions n’ont pas accès à l’eau potable ? La réponse est politique. Un choix.

L’Europe marginalisée dans la course spatiale

L’Agence spatiale européenne (ESA) joue un rôle secondaire dans cette nouvelle course. La NASA l’a mise à l’écart. Les dirigeants européens semblent peu intéressés par une présence durable sur la Lune ou Mars. Mais l’Europe a ses propres programmes.

Galileo, Copernicus, Iris, Ariane 6 — ces projets européens sont moins financés que leurs équivalents américains. Leur but ? Des applications terrestres : géolocalisation, observation de la Terre, connectivité sécurisée.

L’Europe préfère investir dans des technologies utiles sur Terre plutôt que dans des rêves lunaires. Sage décision ou manque d’ambition ? Tout dépend des priorités politiques.

Les innovations spatiales : un progrès pour qui ?

Les programmes spatiaux ont engendré des innovations majeures. Caméras miniatures, écouteurs sans fil, matelas à mémoire de forme. Les panneaux solaires, les scanners, les lampes LED aussi. Mais ces technologies profitent-elles à tous ? Ou seulement à ceux qui peuvent les payer ?

Les écouteurs sans fil sont pratiques. Mais combien de personnes manquent d’eau potable ? Les caméras miniatures sont utiles. Et combien de familles vivent dans la pauvreté ? Les innovations spatiales sont réelles. Mais elles ne résolvent pas les problèmes sociaux. Elles ne réduisent pas les inégalités. Elles ne garantissent pas l’accès à l’éducation ou à la santé.

Les choix politiques derrière les investissements

Mariana Mazzucato, dans Mission économique, s’inspire des missions spatiales pour proposer des grands plans économiques. Elle montre comment l’État peut fixer des objectifs ambitieux et les réaliser avec le secteur privé. Mais pourquoi ces plans sont-ils réservés à l’espace et à la guerre ? Pourquoi pas l’éducation, la santé, l’environnement ?

En France, des grands programmes ont été menés dans le nucléaire et le rail. Pourquoi pas dans le social ou l’écologie ? Pourquoi les milliards coulent-ils à flot pour l’espace et l’intelligence artificielle, mais pas pour les retraites ou le chômage ?

Les problèmes sociaux et environnementaux sont tout aussi complexes que la conquête spatiale. Pourtant, ils ne bénéficient pas des mêmes investissements. Pourquoi ? Parce que les choix politiques favorisent certains domaines au détriment d’autres.

L’idéologie derrière la conquête spatiale

La conquête spatiale et l’intelligence artificielle s’inscrivent dans une logique capitaliste et impérialiste. Elles répondent à des ambitions géopolitiques et économiques plutôt qu’au bien commun.

Elon Musk, avec SpaceX, cherche à s’approprier l’espace. Donald Trump, avec Artémis, veut réaffirmer la domination américaine. Emmanuel Macron, malgré ses politiques libérales, ne remet pas en cause ces choix.

Ces programmes drainent des milliards. Mais pour quel intérêt direct ? Difficile à dire. Les utilités indirectes, comme les innovations, pourraient être obtenues par d’autres investissements. Investissements sociaux et environnementaux, par exemple.

Les inégalités : un choix politique

Daniel Cohen, dans La prospérité du vis, explique comment l’économie est souvent liée à des ambitions de prestige et de concurrence. Les programmes spatiaux et militaires drainent des milliards. Les programmes sociaux et environnementaux, très peu.

Pourquoi ? Parce que les gens ont intégré que c’est normal d’investir dans l’espace et la guerre. Parce que ces domaines fascinent. Parce qu’ils dépassent les limites terrestres.

Mais les besoins sociaux et environnementaux sont tout aussi importants. Les choix politiques pourraient les prioriser. Pourquoi ne le font-ils pas ? Parce que l’économie est politique. Parce que les priorités reflètent les valeurs dominantes.

Les inégalités ne sont pas une fatalité. Elles sont le résultat de choix politiques. Des choix qui creusent les écarts entre les riches et les pauvres.

Conclusion : des priorités à revoir

La conquête spatiale est fascinante. Elle engendre des innovations. Mais elle ne doit pas occulter les besoins sociaux et environnementaux. Elle ne doit pas justifier l’abandon des politiques sociales.

Les milliards investis dans l’espace pourraient être utilisés ailleurs. Dans l’éducation. Dans la santé. Dans les retraites. Dans la lutte contre la pauvreté. Dans la transition écologique.

Les choix politiques doivent être rééquilibrés. Ils doivent prioriser le bien commun plutôt que les ambitions géopolitiques et économiques. Ils doivent réduire les inégalités plutôt que les creuser.

La conquête spatiale est un exemple. Elle révèle les priorités politiques et économiques qui divisent. Elle montre où vont les milliards. Et où ils ne vont pas.

Les innovations spatiales sont réelles. Mais elles ne suffisent pas. Les besoins sociaux et environnementaux sont urgents. Ils méritent des investissements massifs. Ils méritent des grands plans économiques.

Les choix politiques doivent changer. Les priorités doivent être revues. L’économie doit servir le bien commun. Elle doit réduire les inégalités. Elle doit garantir l’accès à l’éducation, à la santé, à un environnement sain.

La conquête spatiale est un rêve. Mais elle ne doit pas devenir un cauchemar pour les politiques sociales. Elle doit être un exemple pour investir autrement. Pour prioriser différemment. Pour réduire les inégalités.

Les milliards sont là. Les besoins aussi. Les choix politiques doivent changer. Les priorités doivent être revues. L’économie doit servir le bien commun. Elle doit garantir un avenir meilleur pour tous.

Sources :

• Mariana Mazzucato, Mission économique
• Daniel Cohen, La prospérité du vis
• Agence spatiale européenne (ESA)
• Programme Apollo, NASA