Ingérences russes : 95% invisibles, les candidats les amplifient

Trois candidats à la présidentielle. Des publications mensongères. Une menace russe. Mais qui les a vues ? Selon le directeur de Viginium — le service du ministère des Affaires étrangères chargé de détecter ces ingérences — 95 % des opérations repérées échappent totalement aux utilisateurs. Pendant ce temps, les candidats et les médias s'en repaissent. L'été politique français tient son feuilleton.

Les faits

Commençons par le commencement. Selon l'édito de Quentin Gerard sur CNews, trois personnalités politiques ont été victimes d'opérations malveillantes sur les réseaux sociaux, attribuées à des organismes liés à la Russie.

Édouard Philippe a subi des publications mensongères sur son état de santé. Raphaël Glucksmann — pas encore officiellement candidat, mais cela ne saurait tarder, note l'éditorialiste — a vu circuler de fausses images de sa femme. Gabriel Attal, lui, a été la cible de fausses unes de journaux.

Des actes condamnables, sans aucun doute. L'objectif est clair : tromper les électeurs, semer le doute, polluer le débat. Mais l'édito de CNews invite à « remettre l'église au milieu du village ». Car ces opérations, selon la même source, n'ont « absolument aucune conséquence » réelle sur l'opinion.

Pourquoi ? Parce que personne ne les voit. Le directeur de Viginium — le service de veille et de lutte contre les ingérences numériques du Quai d'Orsay — l'affirme lui-même : 95 % des opérations détectées ne sont même pas vues par les utilisateurs sur les plateformes. Un chiffre qui donne le vertige. À quoi bon des armées de bots et des usines à fake news si le public n'en a jamais connaissance ?

Pourtant, les médias en ont fait des dizaines d'articles. Les candidats ont communiqué abondamment sur le sujet. Selon l'édito, ce sont eux — les candidats et les médias — qui sont « le vrai et seul amplificateur ». Une amplification qui, vue de l'extérieur, semble presque arrangeante pour les victimes.

Le contexte

Qui sont les acteurs de cette affaire ? D'un côté, les trois candidats visés : Édouard Philippe, Raphaël Glucksmann, Gabriel Attal. De l'autre, des « organismes liés à la Russie » — sans plus de précision dans la source. Et en toile de fond, Marine Le Pen, que les candidats du bloc central espèrent affronter au second tour.

Selon l'édito de CNews, la communication des candidats visés sert indirectement à attaquer Marine Le Pen. Le message implicite : ces ingérences russes auraient pour but de favoriser sa victoire. Une thèse que l'éditorialiste juge « assez ridicule », pour deux raisons.

D'abord, parce que personne ne voit ces opérations. Ensuite, parce que Marine Le Pen dispose de « 20 points d'avance dans les sondages » sur Raphaël Glucksmann et Gabriel Attal. Elle n'a pas besoin d'une intervention numérique étrangère pour gagner — au contraire, estime-t-il, cela la dessert plus qu'autre chose.

L'édito pointe aussi le rôle de Marine Tondelier, secrétaire nationale des Écologistes. Selon la source, elle a demandé l'interdiction du réseau social X (anciennement Twitter) pendant la présidentielle en cas d'ingérence étrangère constatée. Une proposition radicale, qui viserait à « censurer des opinions » sous couvert de défense de la démocratie.

Le traitement judiciaire

À ce stade, aucun élément judiciaire n'est évoqué dans la source. Les faits rapportés relèvent de la désinformation en ligne, et non d'une procédure pénale engagée. Aucune plainte n'est mentionnée, aucune enquête ouverte, aucune mise en examen. Le Dossier ne peut donc que constater l'absence d'information sur ce volet.

Cela n'a rien d'étonnant : les opérations d'ingérence numérique sont souvent traitées sur le plan politique et médiatique avant d'atteindre les tribunaux. La frontière entre la manipulation de l'opinion et la liberté d'expression est ténue, et les poursuites judiciaires restent rares, faute de preuves tangibles ou de volonté politique.

Ce que ça dit de la France

Cette affaire, pourtant mince en apparence, révèle une difficulté profonde de la société française à débattre sereinement de la menace étrangère. D'un côté, la panique sécuritaire. De l'autre, le réflexe de suspicion envers toute régulation de l'information.

Regardons les faits. Une poignée de publications falsifiées, quasi invisibles, déclenche une tempête médiatique. Les candidats s'en emparent comme d'une preuve de leur combat contre le Kremlin. Les médias enchaînent les articles. Et une figure politique propose carrément d'interdire un réseau social utilisé par des millions de Français.

Où est la proportionnalité ? Où est le débat rationnel ?

L'édito de CNews rappelle un précédent édifiant : l'invasion de Ceuta, en mai 2021, lorsque des milliers de Marocains ont franchi la frontière espagnole. Les premières images — brutes, non filtrées — ont été publiées sur X par des habitants. C'est là qu'on a vu la réalité : des dizaines de milliers de personnes, et non pas 1 500 comme l'a prétendu l'AFP pendant des heures. Cette vérité brute, cette liberté de publier sans intermédiaire, dérange.

La tentation de restreindre les réseaux sociaux au nom de la lutte contre les ingérences est réelle. Elle est portée par une partie de la gauche et du bloc central. Mais elle pose une question fondamentale : jusqu'où accepter de limiter la liberté d'expression pour se protéger d'une menace dont l'ampleur réelle est, selon les propres chiffres du ministère, infime ?

Le Dossier ne nie pas l'existence des ingérences étrangères. Elles sont réelles, et il faut les combattre. Mais les combattre avec des outils proportionnés, transparents, et sans céder à la panique. Car l'histoire montre que les lois d'exception votées dans l'urgence servent rarement la démocratie.

Et maintenant ? L'été politique s'achève. La présidentielle approche. Les ingérences continueront, sans doute. Mais la vraie question n'est pas de savoir si la Russie tente de manipuler l'opinion — c'est une certitude. La vraie question est de savoir si la France saura résister à la tentation de répondre à une menace marginale par une censure massive. Le débat ne fait que commencer.