Incendies : 6 milliards par an, et le contribuable paie la facture

Le chiffre qui brûle

Six milliards. Pas une option — une obligation. Chaque été, les mêmes images : hectares calcinés, villages évacués, pompiers exténués. Mais derrière le volet écologique, une réalité économique que personne ne veut regarder en face.

Selon Copernicus, le programme européen d'observation de la Terre, éteindre un feu coûte en moyenne dix fois plus cher que de le prévenir. Dix fois. Pourtant, les budgets de prévention restent marginaux. Pourquoi ? Parce que la lutte est visible, médiatique, électoralement rentable. La prévention, elle, ne fait pas de photo. Et pourtant.

Un seul Canadair de nouvelle génération coûte entre 50 et 60 millions d'euros. Sans compter la maintenance, les équipages, l'exploitation. Et les délais de livraison se comptent en années — les capacités de production sont limitées. Les incendies posent désormais une question industrielle.

Le problème du calcul économique

Pourquoi l'État préfère-t-il dépenser dix fois plus ? La réponse est dans la structure même de la bureaucratie. Le décideur public n'a pas de skin in the game. Il ne perd rien si le budget explose. Il ne gagne rien si la prévention est efficace. Il alloue l'argent des autres — le vôtre, celui du contribuable.

Résultat : des investissements massifs dans des moyens de lutte spectaculaires, et des économies de bout de chandelle sur l'entretien des forêts. Les pistes forestières sont mal entretenues — l'État contrôle rarement le débroussaillage obligatoire, les campagnes de sensibilisation restent timides. Pendant ce temps, les feux s'intensifient.

Regardez le Portugal. Le pays a entièrement réorganisé son dispositif de lutte contre les feux. La Grèce, après les gigantesques incendies de 2023, a investi massivement dans de nouveaux équipements et dans la modernisation de sa protection civile. L'Espagne renforce progressivement ses moyens aériens et ses brigades forestières. Tous les pays méditerranéens arrivent au même constat : investir avant coûte moins cher que réparer après.

Les incendies deviennent une dépense permanente. Comme la santé, la défense, l'éducation. Mais contrairement à ces secteurs, ils sont saisonniers et imprévisibles. Cela oblige les gouvernements à intégrer des provisions budgétaires, à revoir leurs priorités. L'Union Européenne elle-même change de stratégie : elle a mobilisé cet été sa plus importante réserve de pompiers, avec des centaines d'hommes prépositionnés et une flotte commune d'avions.

Bruxelles développe une protection civile commune, mais les budgets nationaux continuent d'exploser. La France, l'Espagne, le Portugal, la Grèce, l'Italie — tous sont touchés en même temps. L'organisation traditionnelle, chaque pays pour soi, montre ses limites.

Et maintenant ?

Les incendies ne vont pas disparaître. La saison des feux s'allonge, les sécheresses se répètent, les vagues de chaleur deviennent plus précoces et plus intenses. Ce qui relevait hier de la gestion de crise devient une dépense structurelle.

Deux options s'offrent aux États. La première : continuer à dépenser des milliards pour éteindre des feux que l'on aurait pu prévenir. La seconde : investir massivement dans la prévention, la surveillance, l'entretien des forêts.

Le choix est politique. Mais il est aussi mathématique. Dix fois plus cher pour éteindre que pour prévenir — c'est une équation que même un bureaucrate devrait comprendre. À condition qu'il ait un intérêt à la résoudre.

Le contribuable, lui, n'a pas le choix. Il paie. Et il paiera plus cher si l'État continue de privilégier le spectaculaire sur l'efficace. Voilà. Les questions restent sans réponse.