Affaire Dany Leprince : le traumatisme de Solène « n’existerait pas »

Solène avait sept ans. Elle affirmait avoir vu son oncle tuer sa famille. Trente-deux ans plus tard, une information du Parisien vient semer un trouble supplémentaire dans une affaire déjà qualifiée d'erreur judiciaire : le traumatisme de la jeune femme « n’existerait pas ». Une seule source pour l'instant — mais qui interroge la place accordée à la parole des victimes dans le système judiciaire français.

Un pilier qui s'effrite

« Le soi-disant traumastisme de Solène, qui aurait vu son oncle tuer sa famille, n’existerait pas. » Le Parisien cite cette phrase — une faute d'orthographe dans le mot « traumatisme », relève le quotidien. L'information, non corroborée par d'autres sources, a été publiée ce mercredi 8 juillet 2026. Elle émane d'un article du journal.

Ce témoignage a pourtant été le pilier de l'accusation pendant près de trois décennies.

Retour à 1994

Dans la Sarthe, un quadruple meurtre ensanglante la commune de Thorigné-sur-Dué. Le frère de Dany Leprince, sa belle-sœur et leurs deux filles sont tués à coups de couteau. Une seule personne survit : Solène, la fille aînée, âgée de sept ans. Elle se cache sous un lit. Plus tard, elle raconte aux enquêteurs avoir vu son oncle Dany commettre les meurtres.

Dany Leprince est condamné à la réclusion criminelle à perpétuité en 1997. Il clame son innocence depuis le premier jour. L'affaire devient un symbole des fragilités de la justice française.

En 2024, après des années de recours, un nouveau procès en appel aboutit à son acquittement. Les juges estiment que les charges se sont effritées. Le 23 janvier 2025, la commission d'instruction de la Cour de révision retient deux faits nouveaux ou inconnus — dont les déclarations de Solène — et transmet le dossier à la Cour de révision.

Le 2 juillet 2026, la Cour de révision annule la condamnation. Elle ordonne un nouveau procès devant une cour d'assises (source : Ouest-France). C'est dans ce contexte que Le Parisien révèle aujourd'hui que le traumatisme invoqué par Solène serait remis en cause.

Un accusé présumé innocent

Dany Leprince a 67 ans. Il n'est plus un condamné. La justice a reconnu qu'il existait un doute sérieux sur sa culpabilité. La présomption d'innocence joue désormais en sa faveur. Pourtant, l'ombre du quadruple meurtre plane toujours.

Solène, elle, est devenue adulte. Elle a porté pendant des années la douleur de cette scène qu'elle disait avoir vue. Selon Le Parisien, des éléments nouveaux suggéreraient que ce traumatisme — « soi-disant » selon le terme employé par le journal — n'aurait pas de fondement tangible. Le quotidien ne précise ni la nature exacte de ces éléments ni qui les apporte.

Cette contestation ne vise pas à nier la réalité du drame — quatre personnes ont bien été assassinées — mais à interroger la véracité du récit d'une enfant de sept ans, recueilli dans des conditions d'urgence puis figé par la procédure.

Une parole sous pression

Le système judiciaire français accorde une place centrale au témoignage des victimes, surtout lorsqu'il s'agit d'enfants. La parole de Solène a été considérée comme une preuve directe. Elle a suffi, avec d'autres indices fragiles, à faire condamner un homme à la prison à vie.

Aujourd'hui, cette parole est contestée. Et tout l'édifice vacille. La Cour de révision, en ordonnant un nouveau procès, avait déjà estimé que les éléments à charge étaient « fragilisés ». L'avocat général de Rennes avait déclaré : « Les éléments à charge sont fragilisés, donc il y a un doute sur la culpabilité de Dany Leprince » (source : TV Magazine).

À suivre.

Au-delà de l'affaire Leprince

Cette affaire pose une question qui dépasse le cas particulier. Comment la justice peut-elle à la fois protéger la parole des victimes — en particulier des enfants — et éviter qu'elle ne devienne une arme imparfaite ?

Solène n'est pas une accusatrice ordinaire. Elle est la rescapée. Celle qui a vu l'horreur. Pendant trente ans, personne n'a osé douter d'elle. Par respect, par pudeur, par crainte d'ajouter de la souffrance à la souffrance.

Mais la vérité judiciaire ne peut pas reposer sur l'émotion. Si le traumatisme de Solène est aujourd'hui contesté — et Le Parisien précise qu'il ne s'agit que d'une seule source — alors tout le récit fondateur de l'accusation s'effondre. Et avec lui, la confiance dans un système qui a préféré croire plutôt que vérifier.

La France a connu d'autres affaires où la parole d'une victime présumée a été instrumentalisée ou mal interprétée. Outreau. La tragédie de la rue des Rosiers. Chaque fois, la justice a vacillé. Des vies ont été brisées.

Aujourd'hui, Dany Leprince voit son nom réhabilité — mais au prix de doutes persistants. Solène, elle aussi, se retrouve au centre d'une tempête dont elle n'est peut-être pas responsable.

L'information du Parisien reste à confirmer. Le Dossier ne peut que la rapporter, sans l'asséner. Mais elle rappelle une leçon élémentaire : dans une enquête, rien ne doit être sacré. Pas même la parole d'une enfant qui a survécu à l'indicible.

Sources : Le Parisien Faits Divers (RSS), Ouest-France, RTL, TV Magazine, archives judiciaires.